欧洲运输与环境联盟活动家努沙·乌尔班契奇（Nusa Urbancic）认为：“这封信是第一个确凿的证据。欧盟委员会一直在拖延和推迟他们的报告，我们听说，他们已经发现了生物燃料存在一些问题。”该联盟一直致力于探讨欧盟运输政策。
去年10月，乌尔班契奇就提出正式请求，要求查阅相关文件。今年二月份，当乌尔班契奇还在等待的时候，路透社也提出了同样的要求。三个星期之后，第一批总计达数千页文件对路透社、乌尔班契奇及其同事开放。
一个研究生物燃料生态问题的小组表示，“欧盟生物燃料政策的模拟效果显示，其将对农产品市场造成相当大的冲击。” 其他研究警告说：“政策具有造成重大和难以挽回的环境损害的风险。”
由于担心生物燃料可能会加剧气候变化，欧盟委员会环境部门的官员认为该战略应得到改进或重新考虑。但是农业官员在能源部的支持下，将新科学描述为未经提炼的科学。在公布的文件中，有官员表示：“试图建立欧盟生物燃料生产所导致的间接土地利用变化数量荒唐可笑。”德马尔蒂在另一份文件中表示：“这些模型…不能被作为管理工具，它们将导致有关产业发生财务后果。”
研究所的免责声明
谣言开始在环保人士和欧洲议会官员之间流传。具有60年历史的德国弗劳恩霍夫研究所受欧盟委员会委托，研究欧盟的生物燃料政策。但报告的最终版本发布时，研究却发表声明表示最终陈述并不代表该研究所的意见。
路透社再次要求公布有争议的研究。从公开的电子邮件来看，农业部门官员在削减报告中发挥了作用，削减的章节表明大豆生物燃料对气候的损害相当于标准汽油或柴油的4倍。
官员表示，报告采用的科学方法广受争议，这使得欧盟委员会好像篡改了证据，以配合其政治目的。电子邮件表明，对于间接土地利用变化在2007年之前是否已经发生发生了激烈争论。最终，能源委员缩短了辩论。有官员在2009年12月2日写到，“我们坚持认为，附录应该完全删除。”ClientEarth组织的格雷贝尔表示：“我之前和很多机构打过交道，但从未见过如此不透明的机构。”
关注生物燃料辩论的人们等待欧盟委员会贸易部门委托的一份报告。国际粮食政策研究所承诺对生物燃料的复杂全球结果进行最深入的挖掘。该报告的结论显示欧盟生物燃料政策产生的损害很小。
但当科学家们查看欧盟能源官员提供给该研究的数据时，他们发现了疑问。如研究的关键假设降低了传统生物燃料在满足欧盟10%目标中的贡献，同时提高了其他危害较小的可再生能源的作用，像电动汽车和从废物中制取的高级生物燃料等。有的假设称，到2020年，所有出售的新汽车中将有20%是电动汽车，这个数字远远超过目前最可靠的预测。
报告作者、国际粮食政策研究所的大卫·拉沃尔德 （David Laborde）表示，他并不认为欧盟官员助长他坚持带有偏见的假设。他对欧盟政策对于气候变化持有“正面效应”持“相对乐观”的态度。
在某些，拉沃尔德明确否认了欧盟委员会给予的假设：即欧盟近一半的对生物燃料的需求可由生物乙醇所满足。生物乙醇能够比生物柴油更好地减少气候变化。欧盟委员会预计2020年生物燃料和生物乙醇比例将达到55/45 ，但拉沃尔德表示，欧盟并不能达到这个目标，很可能只达到80/20。
政策变化
生物燃料行业继续认为，科学证据如此不充分，欧盟改变其生物燃料目标为时过早。但环保人士反驳说，在这些不确定性中，继续前进并不明智。
欧洲生物柴油委员会表示，只要石油开采业与生物燃料受到相同的严格审查，生物燃料行业将会开启辩论。“让我们进行辩论，但希望这是公平的。”
路透社称，如果公共辩论不断发生，谁给予欧洲权利来教训发展中国家如何使用其土地。毕竟，欧洲毁林历史达到几千年，也是气候变化的主要历史元凶之一。
生物燃料已经成为后石油时代的第一个真正考验。荷兰绿党政治家巴斯·艾克浩特（Bas Eickhout）表示，无论欧盟得出什么结论，都应该设定“未来土地可持续利用的议程”。他说：“生物燃料触及社会问题、环境问题、贸易问题、能源问题和其他许多问题。”
即便没有辩论，欧盟委员会政策变化的可能性已经增加。今年1月份，许多能源政策的制定者已经开始更换。欧盟能源委员欧廷格表示：“我们只提倡可持续的生物燃料，并将认真对待间接土地利用问题。这就是欧盟为什么推出数项研究的原因。如果证实间接土地利用确实存在严重问题，欧盟将调整相关立法。”
免责声明： 本文仅代表作者个人观点，与 绿色节能环保网 无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实， 对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅 作参考，并请自行核实相关内容。