低碳是圆，还是方？ 低碳需走向“立体”

        第一个提出“低碳”概念的是英国政府，那是在2003年的《能源白皮书》上。书中以“低碳经济”的新理念阐述了面对全球气候变暖对人类的生存挑战，如何推广“绿色经济”已成当务之急。由此，“低碳革命”随着绿色经济的深化，迅速在世界范围内开展起来。各国政府都为限制温室气体排放作出了必要的努力。

        去年12月，联合国气候大会在丹麦哥本哈根举行。为期十二天的峰会就2012年后国际碳排放及气候制度达成共识，但未达成具体减碳指标及分配。而2010年的中国自此叫响“低碳”口号。

        其实，说到“低碳”，不免让人想起另一个词语，那就是“节能减排”。那么，低碳到底是什么？难道说我们今天说的“低碳”玩的仅仅是概念，是“新瓶装旧酒”的把戏？这个问题我们不妨用辩证法来论证一下。

        “低碳”之于“节能减排”，既有相同之处，也有不同之处。从理论层面上讲，相同点在于，节能本身就意味着低碳，我们可以这样理解：通过节约能源而减少了碳排放；不同点在于，减碳、减排是两个概念，减排是指减少污染排放（当然，空气污染也是污染），只不过减排的不光是碳罢了。而减碳不一定是通过减排实现的。从现实生活上讲，“低碳”的门槛显然比“节能减排”要高得多。自从“低碳”名词大热后，街头巷尾的各种产品恨不得都贴上“低碳”的标签。那么，什么算“低碳产品”呢？目前，记者走访了多个行业的生产、经营方，都没有得到“低碳产品”的标准之说。

        在2010年的哥本哈根，中国向世界承诺：到2020年，单位GDP的碳排放下降40%—45%。而节能减排提出的时间为2006年，它的目标是：“十一五期间，单位国内生产总值能耗降低20％左右、主要污染物排放总量减少10％”。根据这两个指标，如中国GDP年均增长一成，五年内就需节能六亿吨标准煤，减排二氧化硫六百二十多万吨、化学需氧量五百七十多万吨。显然，拿2006年的节能标准套上2010年的低碳标签才是让人产生“炒冷饭” 的感觉。尽管“低碳产品”的新指标还没有定，但可以明确的是低碳之下，产品的节能性当从量的积累有了质的飞跃，这就好比当年能跑的汽车已是了不得，而今若最高时速都超不过30码，人家会说，这还叫汽车吗？

        评论

        请让低碳从“平面”走向“立体”

        低碳的热度犹如牛市的股票，天天飘红，一时间，几乎所有的行业、所有的人都如“杭儿风”般拿“低碳”做起了经济文章。昨天，他家的东东贴上了“低碳”的标签；今天，你家的店里直接打出“低碳购物节”；明天，各家的掌柜都出来喊话了：我们只生产“低碳”产品，非把“低碳”精神发扬光大不可！一时间，满城尽现“低碳”潮。

        “碳”是低了，但“价”却高了。老百姓懵了：高节能=低碳品？低碳品=高科技？高科技=高标价？这边“低碳产品”的国家标准还没有下来，那边老百姓已被整成了“三高”：买高节能产品就等于买了高科技产品，自然就是高价格！唉，难道都是“低碳”惹的祸？

        NO!莫将罪责推“低碳”，要怪就怪这滞后的“低碳”标准！我国虽然大力倡导“低碳经济”、“低碳产业”、“低碳生活”等一系列的“低碳”形式，但我们至今还没有通过法律层面定义“低碳”指标。没有相关法律依据，让企业自行摸索显然是缺乏可行性的，而消费者却成了可怜的小白鼠，围着“低碳”的面粉团转来转去，一会儿看上去是圆的，一会儿看上去是方的，等到吃完了都没弄明白它到底是圆还是方。因此，无论“低碳经济”口号喊得多响，最终都需要每个企业尤其是高耗能企业贯彻落实。对于天性逐利的企业来说，若低碳经济模式仅具有社会效益而不具有经济效益，显然缺乏吸引力。真正要促进企业落实低碳经济，需依靠市场机制激励，同时提升能源成本和环境压力，恩威并用，方可奏效。

        人的脸要有五官才让人敢看，不然一定吓倒一片人；而五官要立体才好看，不然怎么就没人说 “凹脸塌鼻子”才叫美呢？“低碳”的提出，如果仅仅局限于这一纸平面，无疑是让人拿着放大镜看芝麻，就算它看上去有西瓜那么大，实际上它还是一粒小芝麻。面对各地的“高碳”形势，“低碳”的推行，咱老百姓要看的不是2D，是3D版!