金沙江开发是中国可持续发展的必由之路

　　文/水博

　　由于国家发展政策和项目管理体制上的冲突，前不久金沙江水电和一些其它工程项目被环保部叫停。为避免这一国家严格基本建设项目管理的措施，对公众产生不必要的误解，国家环保部的新闻发言人在回答记者的提问中，特别重申了 “水电在中国占有重要地位，在常规能源中，水能资源仅次于煤炭。西南地区集中了中国75%以上的水能资源，因此《可再生能源法》中确定，水能是可再生能源国家鼓励和支持开发利用。”的国家政策。

　　然而，社会上一些热衷于反对水坝和反对水电的组织和人士，却总是不肯放过这样一个造谣污蔑国家水电发展政策的可乘之机。例如，6月15日新京报发表了署名闻迪先生的一篇名为《金沙江开发决策须对历史负责》的文章。其中的很多观点和论述就是要借机攻击国家现行的水电开发政策。下面本文就不妨对该文章中一些论据进行必要的分析。

　　闻迪说“金沙江中下游山高谷深，水能蕴藏量极为丰富，但与此同时，这一江段有着最为丰富的珍稀、特有鱼类资源，而沿江一线还是数十万百姓的安身立命之所。目前金沙江的水电建设明显过度开发，仅在中下游就规划了十二级大坝，这些百米甚至二百米以上的高坝中，6座已经截流，4座在大规模前期施工。由于这些电站设计上几乎首尾相连，加之地方政府试图建设的若干小坝，完成后从云南虎跳峡上游的奔子栏到湖北宜昌，2000公里以上的长江干流，将从急流险滩变成一系列‘跳水平台’”。

　　这一段内容是我们早就熟悉的反水坝论调。现在，借着国家整顿违规建设的项目的机会，又开始明目张胆的拿出来，攻击早已经被批准的国家发展规划来了。请看作者的所谓“这一江段有着最为丰富的珍稀、特有鱼类资源，而沿江一线还是数十万百姓的安身立命之所”的说法是否有道理？其实，何止是在金沙江？众所周知，所有的人类文明都是起源于河流，因此，世界上所有的自然河流，在没有被开发利用之前，都可以用“有着最为丰富的珍稀、特有鱼类资源，而沿江一线还是数十万百姓的安身立命之所”来形容。然而，随着人类文明的发展，全世界几乎所有的河流都进行了开发利用。

　　上个世纪初期，美国的田纳西曾经也是“有着最为丰富的珍稀、特有鱼类资源，而沿江一线还是数十万百姓的安身立命之所”的天然河段。但是同时，也是水旱灾害频发，沿岸百姓在安身立命的同时，也不得不经受各种灾害的煎熬。正是美国在原来的天然河段上建造了很多座梯级水电站和30多座水库，不仅成功地完成了对天然水资源的调节、控制，而且还提供了大量当地经济和社会发展所必需的电力能源。恰恰是田纳西的“电站设计上几乎首尾相连，将从急流险滩变成一系列‘跳水平台’”，才使得该地区成为人类历史上成功改造自然河流，让其适应人类生存发展的典范。同时也让那些依靠河流“安身立命的数十万百姓”彻底进入了文明的现代化。事实上，不仅仅在田纳西，也不仅仅在美国，而几乎是在所有的发达国家和地区，各国、各地区文明发展的结果，几乎都是无一例外的选择对河流的梯级开发利用。其实际结果如何，是全世界都有目共睹的。

　　闻迪所担心的“如果今天的过度开发得不到制止，不出十年，许多特有、珍稀鱼类赖以生存的流水生境就将毁灭，壮丽的峡谷景观将黯然失色，沿江人民世代居住的田园就将大量被淹，同时，在这一地质构造不稳定地区建设高坝大库引发的潜在风险也令人担忧”情况到底如何？其实，那里的未来恰恰就是美国田纳西和我国新安江千岛湖、长江三峡等很多地方的民众今天所经历的。

　　新安江水库建成之后几十年来，该地区的各种鱼类收获量扩大了300多倍，为当地的生态环境和老百姓提供了巨大的财富。三峡建成以前，很多污蔑宣传也都曾说“壮丽的峡谷景观将黯然失色”。但是，建成之后我们都看到了，不仅雄伟的三峡还健在，而且还形成了小三峡、和人造大坝等更加秀美的天然和现代化的美景。说到“在这一地质构造不稳定地区建设高坝大库引发的潜在风险也令人担忧”。我倒可以告诉闻迪先生一个真实的故事。汶川大地震发生之后，紫坪铺的一些水库移民，曾经敲锣打鼓的赶回来，向电站的建设者们表示感谢。感谢水库的建设让他们远离了灾难。水库抗击地质灾害的能力要比一般的工民建筑物高得多，即使在那些不适于人类居住的地区，也还是可以用作水库蓄水。只要我们能够建造出足够安全的水坝。

　　尽管确有“居住的田园就将大量被淹”的情况，但是，淹没田园之后恰恰会把那个地方变成，景色更为秀美、物种更加丰富水库湿地。在此，我们也需要提醒闻迪先生，不要忘记我们人类现代化的巨大代价之一，就是已经开垦了太多的田园。而当我们在建立调节水资源的水库时，能把一部分的田园变成湿地，未必就不是一件好事。即便如此，至今我们人类文明的发展也没有能扭转地球上湿地不断减少的趋势。水库湿地的生态环境作用和经济效益远远大于传统的田园，请看看我们在人口极端稠密的浙江省所建立的新安江水库的现状。你就会知道，你对“人民世代居住的田园就将大量被淹” 担心有多么的可笑。

　　关于闻迪先生所说的“未批先建在水电开发中并非个案，在金沙江先期的开发中也曾出现。向家坝和溪洛渡两座巨坝，则是直接规划在当时刚刚划定的珍稀鱼类国家级自然保护区。而最后这些问题都得到了‘解决’：未批先建的项目，也在补办手续后继续施工，国家级自然保护区被迫调整范围为开发让路。殷鉴不远，当‘先上车后买票’成为习惯时，人们也不能不担忧，此番处罚是否也会重蹈‘高高举起、轻轻放下’的覆辙？”情况，并不属实。

　　据我了解，金沙江下游的水电开发的规划是在上个世纪80年代就完成的，而90年代准备建立珍稀鱼类保护区时，并没有考虑到与已有的水电规划如何衔接。因此，曾经一度出现了闻迪先生所说的“向家坝和溪洛渡两座巨坝，则是直接规划在当时刚刚划定的珍稀鱼类国家级自然保护区”的情况。所不同是水电开发的规划在先，而保护区的划定在后。然而，出现这种矛盾的原因，从程序上看恰恰是由于我们划定保护区的决策过于鲁莽。从实体上看，还有一个非常重要的插曲，也很能说明问题。据说一位官员为了得到该保护区所保护的最有价值的三种鱼的活体样本，曾经向当地所有的人悬赏50万捕捉其中的任意一种。但是，几年过后也没有一个人能够捕捉到。这说明了什么呢？是不是说明我们所要保护的物种可能已经不存在了吗？我们大家都知道著名的华南虎造假事件，那件事情的根本动力也是某些人为了建立保护区，只不过因为造假事件被揭穿，没有得逞罢了。通过这些事例，我们是不是也可以说，保护区也有假冒伪劣。在我们所建立的保护区当中，像这种徒有虚名、名存实亡的保护区恐怕也不在少数。

　　反水坝的人士们为了污蔑水坝建设，总是宣传水电建设影响鱼类。在金沙江上的奚落渡电站开始建设之后，现在还没有修建的小南海电站又在争论对鱼的影响问题。根据目前现场综合普查的结果，在该地区仅发现了18种鱼类的存在。这能说是修水坝造成的吗？当然，反坝组织是不会承认这种有利于洗清水坝建设破坏珍稀、特有鱼类资源鱼的事实的。他们会说这是你调查的不完全，不彻底。其实，类似的证据还有很多。人类活动对鱼类的影响是综合的、多方面的。即使我们不在河流上建水坝，这种影响也未必就小。

　　大家知道50年代的北大荒有一句著名的谚语“棒打狍子，瓢舀鱼，野鸡飞到饭锅里”，其中乌苏里江的大马哈鱼就是典型的洄游性鱼类----三纹鱼。等到70年代知识青年到北大荒之后，大马哈鱼在乌苏里江已经极其少见。非常凑巧的是因为乌苏里江是界河，没有修建任何水坝，但是，鱼类种群减少的速度一点也不见得比别的地方少。由此可见，生态保护区的作用是非常重要的，因为对鱼类和很多珍稀动植物造成最大伤害的，决不是水坝建设，而是人类的各种综合活动。因此，我们也要特别防止一些别有用心的人，通过片面地宣传把水电开发与生态保护区完全对立起来，故意把某些保护区说成是水电开发的禁区。其实，国内外有很多生态保护区都是可以包括水电开发之后的库区。水库湿地同样可以起到非常好的生态环境保护作用。

　　针对叫停金沙江违规电站，闻迪先生兴奋的说“这又重新燃起了人们的希望。比如社会高度关注的虎跳峡建坝问题，环保部提出‘对规划的龙头水库和虎跳峡河段的开发方式与相应的环境影响还需要深入研究’，这一要求切中要害。由于下游电站从装机到环境影响弥补措施都和上游虎跳峡龙头水库相关，在目前龙头水库未定的情况下，应暂停批准下游水电开发项目，以免造成倒逼虎跳峡建坝的形势”。

　　看来，闻迪先生一地点都不了解虎跳峡电站争论的焦点在哪里。其实，虎跳峡的争论焦点在于移民问题，过去，我们考察规划虎跳峡水电站的时候，当地百姓曾经非常强烈的要求尽快开发虎跳峡，让他们能通过水电建设脱贫致富。大家可以去查阅当年关于三峡的争论，水电专家反对建三峡的的一个重要理由，就是应该先建设上游的虎跳峡电站。现在，当我们完成了三峡的建设，回头将要建设虎跳峡的时候。由于国内外反坝组织的煽动，一些虎跳峡当地的群众对虎跳峡的开发已经表现出不满。在这种情况下，我们正在上游其它地区选择坝址建立替代虎跳峡的龙头水库。所谓“在目前龙头水库未定的情况下，应暂停批准下游水电开发项目，以免造成倒逼虎跳峡建坝的形势”的说法完全是无稽之谈。当年既然我们能成功先在长江下游建成了三峡工程，今天我们为什么就不能同样因地制宜的决定我们金沙江水电的开发顺序呢？

　　总之，分析来看闻迪先生所阐述的种种反对金沙江水电开发的理由，都是片面的，站不住脚的。金沙江的水利水电建设对我国今后的可持续发展的作用是无可替代的。在我国西南地区建立大批有调节性能的大水库，是解决我国水资源问题的根本出路。我国的水库人均蓄水量在世界的排名非常落后，远远不能满足现代化的水资源需求。尽管我国的水坝数量比美国要多很多，但是我们的水库蓄水总量却比美国少很多。以人均水库蓄水量比较，我国与美国的差距高达几十倍。这样洪水来了，我们不得不想办法尽快排到海里去以减小洪涝灾害，干旱季节我们的水库蓄水量又常常不能满足社会的正常需求。因此，水库蓄水能力就决定了我们国家应对自然灾害的能力自然就要比美国差得多。