哥会后 国家将出“低碳经济”指导性意见

　　实施碳税要找准合适的税率

　　对碳价格放开本身并不足以达到改善气候的目标。化石燃料的价格必须通过税收或可交易的许可制度来进一步提高。这两种机制都能以不同的方式减少碳排放。其中，碳税作为对二氧化碳的环境税，间接地减少碳需求和排放；而排放交易体系通过定义和限制排放许可的数量来直接限制碳排放。

　　在本次的研究项目中，有专家指出，对于中国来说，碳税体系将通过改变工业和能源结构、提高经济效率、减少地方环境和国民健康的损失，带来宏观经济效益。“因此，即使很低的碳税，也会给中国带来显著的减排效果，而且成本有限。”

　　理想情况下，碳税应该涵盖所有重要的温室气体。但在对农业生产的甲烷收费及非二氧化碳温室气体的计量方面通常会出现一些实际困难。因此，在起始阶段，只需根据碳含量对化石燃料收税。此外，碳税的实施还涉及到一系列行政和制度的改革，如有效健全的排放计量监测机制等。

　　在碳税的实施中，找到合适水平的税率是一个重大挑战。我们认为，最初的全国统一碳税既要高到足以产生显著的影响，但又不能高到导致不可接受的、不能通过社会及劳动政策减轻的失业效应。对此，有专家建议，中国初始碳税税率应该使煤的价格提高10%~20%。而如果在实施碳税的同时，还采取其他措施来刺激就业和劳动力向其他部门的转移的话，碳税的税率还可以进一步提高。

　　此外，正像前面提到的，更高的碳价将会影响分配。因此，中国实施任何能源税改革时，都要关注这些改革潜在的递减性――能源价格的提高可能刺激结构性通货膨胀并影响低收入人群。

　　碳交易如何分配存在争议

　　除了碳税，另一种碳定价机制就是碳交易。而建立限额与交易制度需要有效的管理系统和成熟的法律体系。必须计量和检测碳排放，确认每个排放者并正确收费，且排放许可的交易还要求一个很精密的、运行良好的市场。因此，这样一个系统无法很快建立起来。不过，目前我国已经在这方面开始了试点项目，进行少量的交易。我们预计未来几年内，这些试点项目将有可能成为碳排放权交易的成熟范例。此外，在这一领域，国际支持与经验，特别是来自欧洲交易制度的经验，可以帮助我国更快地建立国内碳市场，并逐渐使之与国际碳交易制度接轨。

　　在我国建立未来的碳交易制度的过程中，一个值得关注的问题就是如何分配许可。目前，对这一问题存在很大争议。许可可以出售或免费分配，而在此次项目研究中，有专家就指出，许可的免费分配存在三大弱点，因此可能会扭曲减排的激励机制。

　　首先，免费分配可能造成有害的老技术的锁定效应。

　　其次，免费分配可能对市场进入、退出带来障碍。举例来说，如果现有的污染者免费接受许可，而新建立的企业却必须购买配额，这显然会降低投资者进入这一行业的积极性。

　　第三，免费分配可能引起更多的排放。因为具有货币价值的排放许可被免费发放，来自强大生产者团队的游说有可能会给政府带来很大的压力。
　　而相对于免费分配，拍卖的方式具有以下优点：

　　――拍卖的方式，预先把成本置于污染者身上。这有助于提高管理者对碳成本的意识，有可能带来更有效率的决策。

　　――拍卖能筹措一部分资金。而政府可以把这些资金投入到清洁技术的开发与利用，或为其他国家应对气候变化的减缓努力提供融资。这与碳税的“双红利”特点相似。

　　――拍卖为技术革新提供了较强的激励机制。免费分配情况下，有些排放者是买家，有些是卖家。而卖家有采取通过避免技术革新来保持高价的策略的动机。而在拍卖市场上，所有排放者都是买方，因此都能因下降的边际减量成本和许可价格而从低碳技术获益。

　　总结来看，拍卖可以避免与免费分配有关的许多问题。但是，为了避免低效率，拍卖制度的建立仍需要细心的设计。例如，我们就认为，小的、频繁的拍卖在限制大的竞拍者的市场力量方面，可能更有效。而且，这样的拍卖方式，也可以帮助参与者调整出价，促进价格的稳定。