哥会后 国家将出“低碳经济”指导性意见

　　对我国碳定价机制建议

　　我国应该选择碳税还是限额与交易制度？由于减排成本和气候损失成本的不确定性非常明显且不易定量。两种制度可谓各有优缺点。因此，有些经济学家建议两种手段的混合，即有价格下限和上限的交易制度。

　　在此次项目的研究中，我们的观点是，碳税可能是我国当前发展阶段下减少碳排放最有效、最可行的手段。这是因为，碳税更容易在现有机构下实施，且涉及的交易成本可能较低，并与当前范围更广泛的资源税改革相一致。而交易制度的建立，要求有更复杂的检测和实施系统，且中国在这一领域缺少成熟的经验，因此降低交易成本还需要时间。

　　不过，碳税的实施也面临许多问题。如一旦出现碳关税，中国可能面临在国内征收碳税的巨大压力，以使出口商品在当前世贸组织规则下可以得到豁免；又如，实施碳税后的排放水平，因化石资源市场供给端动态的不确定性、和能源需求及减排技术的不确定性的存在，而出现变化不明确的情况，需要频繁调整碳税等。

　　另外，用长远发展的眼光来看，虽然在向低碳经济转变的早期，中国可以选择采用碳税制度，而以限额与交易制度为补充。但后在未来将会逐渐转变为主要的碳定价手段。这是因为，中国有可以出售给OECD国家的多余排放权，这样的战略可以产生出口收入；同时中国也可以扩大其补偿计划，逐渐进入全球碳市场，而这些举措得实施会逐渐使交易成本下降，同时为未来实行这类交易制度建立监测和报告的能力。

　　总结来看，在实践中，碳税和碳交易这两种碳定价制度在一定时期内，可能在中国共存。不过，这两种制度都需要为投资者设定一个可信的长期碳价，合理再分配拍卖许可的收入，并保证广泛覆盖所有温室气体排放部门。另外，这两种定价手段都必须通过技术支持机制加以扩展，以考虑清洁技术市场的市场失灵情况的出现。

　　(本文摘编自12月8日出版的《走向清洁――中国低碳发展的经济学研究》。该研究报告由中国经济50人论坛和斯德哥尔摩国际环境研究所合作完成。樊纲任该课题小组负责人。)