江苏省一位领导在接受媒体采访时说，如果加入PM2.5的评价指标导致“优良”天数大幅下降，那也不要紧，“关键是要清楚灰霾天的来源，要有措施解决大气污染问题，扭转被动局面”。
《纽约时报》刊文评价说，这是一场“网络民意推动的治污行动”。
在公开的数据中，人们才能了解空气中这一被忽略多年的颗粒物的变化：北京市环保局大气处处长于建华表示，北京市2000年PM2.5年均浓度为100～110微克/立方米，2005年降至80～90微克/立方米，2010年为70～80微克/立方米。这说明，“十多年来，北京PM2.5浓度呈下降趋势”。
王跃思则提供了另一个方向的信息。在2008年北京奥运会结束后，随着奥运会临时治污政策的取消和汽车保有量的增加，北京的PM2.5浓度事实上“略有回升”。
政府应该先和专家探讨，而不是急着上马
当人们为公开PM2.5数据而振奋时，王跃思却并没有体会到同样的欣喜。对于科学家们而言，现实的困难正横亘在眼前——最显而易见的问题是，目前人们还找不到一种能够实时准确测量PM2.5质量浓度的技术方法和仪器设备，进而得到准确并且被广泛认可的观测数据。
现有的技术水平下，实时测量PM2.5质量浓度的仪器大致有三类。第一类是以“石英微量震荡天平法”为基本原理的仪器，优点是PM2.5的质量变化与石英微量天平震荡的震荡频率变化之间有明确的定量关系，缺点是目前的技术无法解决样品中挥发性和半挥发性物质的损失，导致测定结果被认为偏低。第二类是以“β射线法”为基本原理的仪器，本身的测定原理是居于两个假设，其一是仪器的石英采样滤膜条带均一，保证“零点”不变，其二是采集下来的PM2.5粒子均一，对β射线的衰减强度一致，而上述两个假设往往是不成立的，因此测定数据往往被认为“偏高”；第三类是以PM2.5粒子光散射为基本原理的仪器，是靠粒子对光的散射先测定出来粒子的数量和体积，最后折合成质量浓度，但粒子的密度是变化的，因此，所得数据被认为不准确。
在实际监测中，这三种仪器得到的数据各不相同。事实上，它们在学界都存在很大争议，在湿度过高或污染物浓度过大的情况下，三种方法所测定的数据差别更大，根本无法比对。
政府的步伐则早已大步向前。北京市环保局年初向记者表示，PM2.5的监测网络建设已经启动，他们正在抓紧时间调节系统、布局站点、订购设备。
这让王跃思“非常着急”。“政府应该先和专家探讨，否则花费上亿元资金买回来的国外仪器难以发挥效益，很可能会带来巨大的浪费。”他说。
他更倾向于监测PM2.5每天的平均浓度。这一监测的方法不用采购昂贵的进口设备，技术上也简单得多：在实际环境条件下，利用大流量或是中流量滤膜采样器采集(3个)PM2.5样品，经恒温恒湿后称重(平均)即可获得每天一个PM2.5的平均质量浓度，这也是美国环境保护署认可的方法。具有争议的实时观测数据，则可以作为一种参考。“这一过渡方法的最大优点是节省经费，容易实施，并为国内仪器厂商留出了一定的新型仪器研制时间。”王跃思进一步解释说。
相比于公开污染数据，王跃思认为，政府部门应当更优先考虑治理的方法和技术。
根据《北京市2012～2020年大气污染治理工作方案》，未来5年，北京市计划新增100万亩森林控制PM2.5污染。根据现有研究，在种树区域内，PM2.5的数值可能下降10%～50%，但在寸土寸金的北京城，恐怕很难在市区内容纳整片整片的绿树。
免责声明： 本文仅代表作者个人观点，与 绿色节能环保网 无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实， 对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅 作参考，并请自行核实相关内容。